[Sodavoc]

Que curiosos se repiten algunas ciudades y en Portugal cambian Cascais por Braga.
He estado buscando esa información por internet y he encontrado este vídeo:

[Sodavoc]

Curiosamente, el ranking que han sacado de cinco ciudades, tres de habla español, otra nuestros vecinos y otra más mediterránea.

1ª Valencia, España
2ª Cascais, Portugal
3ª Medellín, Colombia
4ª Creta, Grecia
5ª Mazatlán, Mexico

[Sodavoc]

Vaya dramatismo por un borrador que nadie tomó en serio, que ganas de avivar polémicas donde no las hay. Sigues diciendo «Feliz Navidad», ¿no? Pues ya está. Si otros prefieren «Felices fiestas», que lo hagan. No se trata de borrar nada, sino de que cada uno celebre (o no) como le plazca.

La Navidad, como bien dices, ya trasciende lo religioso. Para algunos es familia, para otros luces, y para otros, simplemente días libres. Nadie te quita tu portal ni tus villancicos, pero tampoco hace falta que todos vivan estas fechas como tú. Un poco de flexibilidad no le hace mal a nadie.

[Sodavoc]

Jose parece que te has quedado en 2012 como si Pedro Sánchez hubiera diseñado la pobreza infantil, el desempleo juvenil y la pobreza energética desde su despacho. ¿De verdad crees que estos problemas nacieron ayer? Lo que pasa es que algunos preferís ignorar que este Gobierno, con todas sus limitaciones, ha hecho más por atajar estas cuestiones que otros en décadas.

El salario mínimo, las políticas sociales, la apuesta por una transición energética justa… son pasos reales. ¿Qué propones volver al «que se jodan» de tiempos pasados?

Más rigor y menos nostalgia apocalíptica.

[Sodavoc]

Olvidas que el gobierno no se limita a paseos ni a gestos vacíos. Hay un despliegue real de recursos, con la UME, ayuda coordinada y fondos dirigidos a las zonas afectadas. La frase de «pedir ayuda» se trata de un protocolo de coordinación con autonomías y municipios para canalizar los apoyos sin caos, no de burocracia por placer.

Sobre el cambio climático, no es una excusa, es un hecho que multiplica la frecuencia y gravedad de estos desastres. Las inversiones en infraestructura están en marcha, pero ninguna medida es inmediata ni milagrosa. Criticar es fácil; responder a una crisis, no tanto.

[Sodavoc]

José, parece que estamos de acuerdo en que la vida y el respeto a esta son incalculables, pero la cuestión aquí no es restar valor a la vida, sino reconocer que, para algunas personas, poder decidir sobre su propio final, en condiciones extremas de sufrimiento, también es una forma de dignidad. Es verdad, los cuidados paliativos y el apoyo familiar son imprescindibles, pero no todos ven en ellos la respuesta definitiva para su situación.

La eutanasia no se trata de un “botón de apagado rápido” ni de una moda, sino de una opción que no resta valor a la vida, sino que, para muchos, le otorga precisamente eso: valor. Es una elección personal que, al igual que los cuidados paliativos, debe estar disponible sin que una anule a la otra. Porque, al final, no hablamos de lo fácil o lo difícil, sino de respetar el derecho a vivir ,y a veces, a morir con dignidad según cada historia y cada persona.

[Sodavoc]

El lenguaje inclusivo no es una moda ni una imposición política sin fundamento. Es una herramienta que busca visibilizar a personas y colectivos que tradicionalmente han sido invisibles en el discurso. ¿Por qué? Porque el lenguaje no solo describe el mundo; lo moldea. Si nos limitamos a usar siempre el masculino como genérico, reforzamos la idea de que “todos” cubre a “todas” cuando, en realidad, muchas personas no se sienten incluidas. No se trata de una imposición para destrozar el idioma, sino de abrir espacio para una comunicación más amplia e inclusiva.

Dices que cambiar las palabras no cambia la realidad. Bueno, la verdad es que los cambios en el idioma siempre han acompañado las transformaciones sociales. El español que usamos hoy no es el mismo que usaban nuestros abuelos, y mucho menos el de los tiempos de Cervantes. La lengua evoluciona precisamente porque la sociedad y sus valores también lo hacen. El hecho de que nos tomemos el tiempo para pensar en cómo dirigimos nuestras palabras y a quiénes queremos incluir habla de una sociedad más consciente.

¿Es complicado usar el “todxs” o el “todes”? Puede ser, y por supuesto, no es una obligación. Sin embargo, algunos prefieren hacerlo porque creen que refleja un compromiso con la inclusión. Y como toda evolución lingüística, esto toma tiempo. Hay quienes lo adoptan, y otros que prefieren mantenerse en el camino tradicional. Pero no veo el problema en que ambos caminos puedan coexistir y enriquecer nuestra comunicación. Después de todo, como dice la propia RAE, la lengua es de quienes la hablan, y los hablantes van decidiendo qué se queda y qué no.

Así que, más que verlo como una amenaza al español o un capricho político, tal vez podamos verlo como una invitación a ser más conscientes y respetuosos con quienes, por una vez, sienten que las palabras también están pensadas para ellos. La verdadera riqueza de la lengua está en su capacidad de adaptarse y reflejar las necesidades de la sociedad.

[Sodavoc]

Jose, siempre tan «imparcial» en tus análisis, ¿verdad? Entiendo que es tentador presentar todo en blanco y negro, especialmente en medio de una tragedia tan devastadora como la DANA en el Levante. Pero atribuir toda la culpa a la falta de previsión y a un “desinterés” del gobierno es, cuando menos, una simplificación que no hace justicia a la situación real.

Lo que no mencionas es que el gobierno ha estado desplegando recursos y asistencia desde el primer momento, coordinando un esfuerzo titánico que no se reduce a una rueda de prensa o una visita en helicóptero, como insinúas. Desde la activación de los equipos de emergencia, pasando por el apoyo logístico y el despliegue de la UME (Unidad Militar de Emergencias), hasta el trabajo de coordinación con las autonomías, todo esto ha requerido una respuesta rápida y una coordinación compleja. La catástrofe ha sido de tal magnitud que, incluso con recursos al máximo, la recuperación completa llevará tiempo.

Respecto a la declaración de Sánchez sobre «pedir ayuda», creo que aquí vale la pena matizar. No se trata de mendigar, como lo planteas, sino de activar los mecanismos necesarios para garantizar que la ayuda llegue de forma efectiva y organizada. En un país con múltiples niveles de gobierno, desde los municipios hasta el Estado central, estos procedimientos de solicitud y coordinación son necesarios para garantizar que la ayuda se canalice correctamente y no se convierta en un caos logístico. Claro, puede parecer frío en palabras, pero en la práctica, estos mecanismos de coordinación son los que aseguran que la ayuda llegue a quienes más lo necesitan.

Ahora, respecto a tu comentario sobre “previsión de riesgos” y “estructuras de país aburrido y predecible”, cabe señalar que el cambio climático está generando fenómenos meteorológicos extremos que desafían incluso a las infraestructuras de los países mejor preparados. Las inversiones y mejoras en infraestructuras están en marcha, y se están destinando fondos, como los de la Agenda 2030, para reforzar la resiliencia de las zonas vulnerables ante desastres. Pero querer que estas medidas lo solucionen todo de inmediato es simplemente irreal.

Es fácil criticar desde el teclado, pero cuando nos enfrentamos a una catástrofe de esta magnitud, la verdad es que ni las ruedas de prensa ni los rumores de confrontación cambian el hecho de que el gobierno está haciendo todo lo posible dentro de los límites de la realidad actual. Al final, los rumores y los ataques en redes solo añaden ruido a un tema que demanda acción y cooperación. Y sí, las soluciones requieren tiempo y esfuerzo, no solo palabras.

Por cierto tengo varios mensajes pendientes de contestar en cuanto saque un rato.

[Sodavoc]

Jose, siempre implicando los debates a lo que te interesa. La importancia de los cuidados paliativos es innegable; el acompañamiento y el alivio del dolor son fundamentales para quienes se encuentran en una situación terminal. Sin embargo, reducir la discusión sobre la eutanasia a una falta de cuidado o atención por parte de los familiares o de la sociedad me parece simplificar una realidad mucho más compleja.

La eutanasia no surge como alternativa a los cuidados paliativos, sino como una opción adicional para aquellas personas que, a pesar de tener acceso a estos cuidados, consideran que el dolor, el sufrimiento o la pérdida de autonomía son intolerables. Hay quienes, incluso rodeados de cariño y atención, desean poder decidir cuándo y cómo poner fin a su vida de una forma digna y sin más sufrimiento. No se trata de «quitarse de en medio» a la primera de cambio; se trata de respetar la autonomía y el derecho de una persona a tomar decisiones sobre su propia vida, sobre todo en circunstancias extremas.

Para algunos, su dignidad y sentido de control están profundamente ligados a la posibilidad de elegir un final en paz. La ley de eutanasia en España no obliga a nadie, simplemente abre una puerta para aquellos que sienten que han llegado a su límite y respeta algo fundamental: la libertad personal. ¿Por qué negarles ese derecho si, para ellos, prolongar la vida en tales condiciones solo incrementa el sufrimiento?

Por supuesto, nadie quiere que alguien elija la eutanasia por sentirse abandonado o sin apoyo, y ahí es donde los cuidados paliativos y el acompañamiento son esenciales. No obstante, creo que ambas opciones —paliativos y eutanasia— pueden y deben coexistir. Al final, el derecho a la eutanasia no es una imposición, sino una alternativa para aquellos que la necesiten. A veces, lo verdaderamente progresista no es negar una opción, sino respetar que cada persona pueda decidir según sus valores y circunstancias.

[Sodavoc]

José, veo que tienes una visión clara, aunque bastante simplificada, de la situación. O sea, ¿todo se reduce a ‘falta de ganas’ y a maratones de Netflix?

No todos los que tienen a sus mayores en una residencia lo hacen por comodidad o egoísmo, sino porque, entre el trabajo, los hijos e hijas y demás obligaciones, no tienen otra opción viable. Es muy fácil criticar desde fuera.

Estoy de acuerdo en que algunos priorizan mal, pero reducir el problema a una simple falta de voluntad ignora lo complejo que es compaginar todas las responsabilidades. Ojalá fuera tan simple como ‘querer es poder’, pero vivimos en un sistema que no facilita cuidar de todos como nos gustaría.

Y respecto al lenguaje inclusivo, es una cuestión de preferencia, no de ‘modernidad’. Puede que a ti no te guste, pero es mi forma de expresar respeto hacia todos (y todas). Así de sencillo.

[Sodavoc]

José, no estoy de acuerdo contigo, como es habitual. Este intento de ver a Sánchez como el villano definitivo me parece exagerado y fuera de lugar. Lo fácil sería pedir su dimisión cada vez que surge un problema, pero eso sería ceder a la presión en lugar de liderar. Está claro que, como presidente, Sánchez ha tenido que enfrentar desafíos complejos, y sí, tomar decisiones que no son del gusto de todos, pero ¿quién en su lugar no tendría detractores?

Se critica su resistencia como si fuera algo negativo, cuando realmente demuestra su compromiso con la agenda que eligieron los votantes. Nos guste o no, la política a veces se trata de esa misma resistencia, de mantenerse firme en los momentos difíciles, aunque haya errores, que, por cierto, no son exclusivos de este gobierno.

¿Que hay cuestiones que mejorar? Sin duda. Pero prefiero a un presidente que se mantenga al pie del cañón, a uno que huya ante las primeras adversidades o que gobierne según lo que dicten sus críticos. Si de verdad queremos un cambio, quizá deberíamos empezar por exigirle a todos los actores políticos que aporten soluciones, en vez de limitarse a pedir la renuncia del que está al mando.

[Sodavoc]

José, aunque coincido en parte con tu preocupación sobre la desconexión de las élites políticas y su tendencia a enfocarse en lo ‘moderno’ y ‘tecnológico’, hay un punto en el que no puedo estar de acuerdo: la dirección en la que Europa, y el mundo en general, deben moverse si queremos tener un futuro habitable.

Es cierto que muchas de estas propuestas, como la digitalización y la descarbonización, pueden parecer desconectadas de los problemas más inmediatos del sector primario. Y no niego que la agricultura y la ganadería son fundamentales para nuestra supervivencia, pero también son sectores que, queramos o no, van a tener que adaptarse si queremos frenar las consecuencias del cambio climático. Hablar de energías renovables y reducción de emisiones no es solo ‘glamour’ político, es una necesidad si queremos dejarle un planeta habitable a las próximas generaciones.

No podemos ignorar que el cambio climático está afectando ya a los agricultores, a los ganaderos, a los pescadores, y a todos los que dependen de un ecosistema estable. Sequías, inundaciones, olas de calor… todo esto ya está teniendo un impacto directo en el sector primario. Así que, aunque pueda sonar a futuro lejano, la transición hacia una economía verde no es un capricho, es una inversión a largo plazo que tenemos que hacer, aunque implique sacrificios en el corto plazo.

Entiendo que no es fácil, que parece que Bruselas a veces se olvida de los problemas reales en su afán por hablar de lo último en tecnología, pero si esas políticas apuntan a salvar el planeta, incluso si no son perfectas, van en la buena dirección. Porque, al final, no se trata solo de la agricultura o la ganadería, se trata de asegurar que haya un futuro en el que puedan seguir existiendo.

[Sodavoc]

Miki, esa carta es profundamente emotiva y, como tú, me ha hecho reflexionar sobre lo que significa cuidar de nuestros mayores. Sin embargo, me parece que parte de la situación que describe no solo tiene que ver con la falta de voluntad, sino con algo que nos afecta a todos: la falta de tiempo.

Hoy en día, las familias están sometidas a una presión constante. Ya no es común que solo uno de los padres trabaje; en muchos hogares, ambos deben hacerlo para poder mantener el nivel de vida, pagar las facturas y, en algunos casos, también hacerse cargo de los cuidados de los más pequeños. Y esa dinámica de estar ‘a la carrera’ todo el tiempo, sin poder frenar, termina dejando a los más mayores en un segundo plano, a pesar del cariño que les tenemos.

Las residencias y asilos, en muchos casos, se convierten en la única opción viable. No porque se quiera olvidar a los abuelos y abuelas, sino porque cuidar de ellos y de ellas como se merecen mientras uno trata de equilibrar un trabajo de 40 horas, llevar a los niños al colegio y ocuparse de la casa, se vuelve una tarea titánica. Y eso sin mencionar que, a veces, la propia salud de l@s cuidador@s (l@s hij@s) también se ve afectada.

El problema está en que, como sociedad, no hemos encontrado soluciones mejores. Los servicios de cuidado son caros y el tiempo parece estar en una carrera interminable. Quizás, además de reflexionar sobre el valor de cuidar de nuestros mayores, también deberíamos pensar en cómo podemos reorganizar nuestras vidas para no tener que elegir entre trabajar para mantener a nuestras familias o estar ahí para ellos en los últimos años de sus vidas.

[Sodavoc]

José, me ha sacado una sonrisa tu comentario, porque la ironía que destilas es digna de un guionista frustrado de Netflix. Claro, es fácil pintar un cuadro distorsionado cuando se selecciona a dedo cada pincelada de escándalo y se organiza en una narrativa de ‘culebrón’. Pero si realmente nos vamos a poner a mirar personajes y tramas, deberíamos recordar que la serie de corrupción en España tiene capítulos que vienen de todos los lados del espectro político, algunos con secuelas y spin-offs que ni HBO podría superar.

Begoña Gómez, el hermano de Sánchez, Koldo… Sí, se mencionan, y se han debatido hasta el cansancio, pero ¿nos quedamos ahí? ¿O miramos todo el panorama? Porque la ‘corte’ que mencionas no es un fenómeno exclusivo de un gobierno o de un partido; a lo largo de la historia hemos visto que los problemas de ética y moral no entienden de ideologías. ¿De verdad crees que en otros tiempos no hubo episodios dignos de una serie de sobremesa?

Me parece que más que centrarnos en el elenco del momento, deberíamos estar hablando de cómo cambiar la estructura del guion entero. Si queremos una verdadera regeneración democrática, entonces necesitamos dejar de centrarnos tanto en las caras de los personajes y mirar más las reglas del juego que permiten que este tipo de ‘tramas’ se repitan. ¿O vamos a seguir viendo la serie en modo repetición una y otra vez?

[Sodavoc]

Siempre es un placer leerte Jose, esa fina ironía tuya es digna de un premio, aunque no sé si de literatura o de comedia. Veo que te tomas muy a pecho mis palabras, y eso, créeme, lo aprecio.

Ahora bien, vamos a diseccionar un poco todo ese sarcasmo, porque debajo de las capas de humor y exageración hay un tema serio que merece más que solo un desfile de ocurrencias.

Primero, parece que hemos caído en la clásica trampa de caricaturizar el argumento. No, Jose, no estoy diciendo que nuestros eurodiputados sean titanes incomprendidos ni héroes trágicos que luchan sin descanso para salvarnos del apocalipsis burocrático. Pero, seamos honestos, tampoco es que estén tumbados todo el día en la playa de Marbella pensando en qué yate comprarse. Si realmente queremos debatir el asunto, hagámoslo con un mínimo de rigor. Que sus sueldos son altos, nadie lo discute, pero de ahí a pintar un cuadro donde la clase política es una suerte de casta de parásitos solo interesados en engordar sus cuentas… Bueno, eso es simplificar demasiado.

Es fácil caer en el discurso de «todos los políticos son corruptos», y claro, resulta muy cómodo usar esa premisa para lanzar críticas al aire. Pero la realidad es que, por mucho que nos fastidie admitirlo, necesitamos una clase política que funcione. Y para eso, debemos tener incentivos adecuados. ¿De verdad queremos una política mal pagada y aún peor gestionada?. Que los políticos actuales no sean los mejores ejemplos no significa que la solución sea empobrecernos aún más en términos de calidad política.

Lo de que un sueldo bajo genera corrupción no lo digo yo, lo dicen los estudios sobre gobernanza en muchos países. La política, para bien o para mal, requiere no solo gente capacitada, sino también un sistema que minimice los incentivos para caer en prácticas corruptas. No es excusa, claro que no, pero tampoco podemos ignorar que una remuneración adecuada tiene su lógica en cualquier sistema laboral. Y sí, el sueldo tiene que estar vinculado a los resultados, ahí estamos de acuerdo, pero crucificar el salario de los políticos sin analizar otros factores es caer en la indignación fácil.

Y sobre los resultados, que parece ser tu mayor crítica, estoy totalmente de acuerdo en que deberíamos ser más exigentes. Deberíamos medir el impacto de las decisiones políticas y pedir cuentas cuando las cosas no van bien. Pero ahí es donde muchos ciudadanos fallamos: nos quejamos de los sueldos, de las dietas y de los privilegios, pero no exigimos lo suficiente cuando se trata de rendimiento y gestión pública. Y sí, entiendo que pedir más responsabilidad puede sonar utópico, pero es una parte esencial del problema que tú mismo mencionas: no se trata solo de lo que cobran, sino de lo que hacen con ese dinero.

La ironía está muy bien para arrancar una sonrisa, pero si realmente queremos mejorar la situación, tenemos que ser más rigurosos con lo que exigimos a nuestros políticos. Y eso va más allá de su sueldo; implica un cambio cultural en nuestra manera de evaluar y participar en la política. Al final, no es solo el eurodiputado el que se acomoda en Bruselas; somos nosotros quienes, con nuestra apatía y falta de exigencia, les damos una carta blanca para que sigan haciendo lo que quieran.

[Autor]

Posts