Crees o no crees en Dios

A continuación encontrarás que hemos estructurado esta sección en 6 partes:

1. Yo creo en Dios
   Testimonio de Javier Guinea Torróntegui, en el que nos explica las razones por las que cree en la existencia de Dios y en la Fe Católica.
2. La Ciencia y la Religión, ¿son compatibles o antagónicas?
   En 2 interesantes artículos profundizamos en las razones que esgrime el ateísmo científico sobre la inexistencia de Dios.
3. Yo no creo en Dios
   Artículo que recoge muy bien las razones por las que un ciudadano medio de a pié, sin apoyarse en argumentos científicos, no cree en la existencia de Dios.
4. Dudas de Fe
   Por qué ocurren, a dónde nos llevan, y qué consejos nos da el Papa Francisco para superarlas.
5. Dos sacerdotes católicos:
   D. Jesús Higueras y D. Paco García, magníficos ejemplos del trabajo de la Iglesia en ayudarnos a todos a vivir nuestras vidas con más sentido cada día. En el caso de D. Paco, os contamos su increíble historia de conversión.
6. La fe católica en la red
   Dos webs llenas de contenido interesante sobre la Fe. Tratan casi cualquier cuestión importante que tenga que ver con nuestras inquietudes vitales y existenciales.

Yo soy católico, apostólico y romano y os voy a explicar por qué:

Como todas las grandes decisiones de la vida es una mezcla entre cabeza y corazón. No hay ninguna decisión importante en la vida en la que no estén de acuerdo estos dos elementos, nuestra cabeza y nuestro corazón. Es un razonamiento y un sentimiento, ambos inseparablemente unidos.

Hablo desde mi experiencia personal, me faltan conocimientos teóricos y teólogicos, pero me apoyo en mi experiencia y la experiencia que me han transmitido mis padres, mi familia, mis abuelos, mis amigos y muchos otros que compartimos la misma fe. Ésta me lleva a un convencimiento profundo de que estamos en el camino correcto. Por muchas curvas que dé, tenemos claro el lugar al que queremos ir y tenemos el convencimiento de que con la ayuda de Dios llegaremos.

Pero la existencia de Dios no pertenece exclusivamente a la fe y de hecho el hombre puede también llegar a esta verdad a través de la razón. Hay numerosos argumentos filosóficos que la explican, como la vía del movimiento, la de las causas eficientes, la de los grados de perfección o la teleológica. En ellas se establece que tiene que haber un primer motor, una primera causa, de perfección máxima, y que además existe un diseño y un propósito en el mundo.

Son conceptos que son complejos pero al final todos llegamos a la misma encrucijada: ¿para mí qué es más verosímil, que exista Dios o que no exista? Personalmente me resulta imposible creer que todo lo que nos rodea ha surgido por generación espontánea, sin ningún Creador. Pienso que todo el orden que hay en el universo tiene una causa Superior. Nada material, finito o conocido ha podido generar tal inmensidad.

También creo que hay una ley moral natural: las personas tenemos un sentido claro de lo que está bien y lo que está mal. Sólo una Bondad Inteligente pudo haber construido una realidad así. No puede haber surgido del caos. Al igual que la existencia de la inteligencia, el amor, la espiritualidad, el altruismo o el arte no han podido surgir del caos. Por muchas recombinaciones de átomos durante miles de millones de años que se hayan podido generar, nunca habría salido algo así.

Algunas personas piensan que creer en Dios es cosa de niños, como creer en los Reyes Magos. En este caso la existencia de Dios se ve como una mera explicación fácil para las cosas que no entendemos en nuestra vida. Pero el hecho de que nosotros no le encontremos una explicación a una determinada situación, no significa que no la tenga. ¿No existía la gravedad hasta que la descubrió Newton? Existía pero no conocíamos la explicación.

Para los que tenéis un pensamiento muy científico, os diría que en mi opinión las grandes verdades de nuestra vida no requieren una fórmula matemática para demostrar que son ciertas. Todos sabemos lo que nos quiere nuestra madre y no necesitamos ninguna fórmula matemática para demostrar que es cierto. Nuestra razón es incapaz de explicar todo lo que ha creado una inteligencia enormemente superior que es Dios.

Por tanto, para mi está clara la existencia de Dios y la siguiente pregunta que me planteo es ¿cómo es Dios? De las religiones que conozco ¿cuál me ofrece una explicación adecuada de Dios?

En este caso el cristianismo nos enseña que Dios es nuestro Padre, que se reveló desde el principio a los hombres para dar vida eterna a los que buscan la salvación a través de las buenas obras. Es un Dios justo, bondadoso, compasivo y misericordioso. No sólo se trata de la religión más seguida en el mundo sino que tengo el convencimiento de que las buenas obras hacen que seamos más felices y que el mundo sea mejor. Y eso es precisamente lo que enseña el cristianismo: el amor a Dios y al prójimo, el esfuerzo, la generosidad, la humildad.

Como todas las cosas importantes de la vida, requiere de una comprensión, tener claro cuál es el objetivo y cuál es el camino y un “aparente sacrificio” del egoísmo inicial y del cortoplacismo, para conseguir un objetivo superior con un horizonte más amplio y duradero.

Consiste aparentemente en renunciar a determinados beneficios en el corto plazo, para alcanzar metas mayores. Aunque inicialmente podamos pensar que esa renuncia es un sacrificio, que renunciamos a nuestra libertad y a nuestro egoísmo, la realidad es que seguir el camino de la fe te demuestra que con esta “renuncia” somos mucho más felices tanto en el corto plazo, cada día, como en el largo plazo, según va transcurriendo nuestra vida.

Después de hacerme estas preguntas y algunas más, llego a la conclusión de que la Fe Católica es la que responde a todas ellas y que con Jesucristo encuentro sentido a mi vida, a la Humanidad desde el comienzo de los tiempos y a todo el universo que me rodea.

En esta Fe encuentro sentido a todo aquello a lo que no le encontramos una explicación en nuestra vida.

Un símil que me ayuda a entender las cosas es pensar que nosotros somos como niños pequeños, con nuestro mundo y nuestras limitaciones, Dios es nuestro Padre, que nos ve como un adulto que encuentra explicaciones claras a todo aquello para lo que los niños no las encuentran.

Nuestra inteligencia es incapaz de explicar todo lo que ha creado una inteligencia enormemente superior que es Dios, por eso Dios nos ha revelado la verdad de todo, nos ha enviado a su Hijo Jesucristo a la tierra y nos ha legado la religión católica.

Por otra parte, el concepto de eternidad explica una enorme cantidad de cosas a las que no les encontraba solución, el hecho de que Dios nos haya regalado una vida eterna a todas las personas explica por qué tenemos vidas tan diferentes y con destinos tan dispares, hasta la vida más larga dividida entre infinito tiende a cero, igual que la vida más corta, la muerte más temprana e injusta, la gente que sufre, los enfermos, los discapacitados. A todos, Dios nos ha regalado una vida eterna, por mucho que suframos en esta vida y por muchos años que vivamos en la tierra, lo que eso representa es insignificante cuando lo comparamos con la vida eterna que tenemos por delante.

Por último me gustaría añadir que la Iglesia está formada por personas, con sus grandezas y sus miserias, con grandes ejemplos y ejemplos deplorables, como ocurre en cualquier grupo grande de personas con una historia de más de 2.000 años.

Simplemente os invito a que no descarteis la fe católica por malos ejemplos o malas experiencias que hayáis podido tener en el pasado y le déis una nueva oportunidad, con nuevos ojos, volviendo al mensaje de Jesucristo y siguiendo la mayoría de buenos ejemplos que tiene la Iglesia, tanto en su clero como en sus laicos.

Una vez que abrazas la fe en toda su amplitud, tu vida cambiará, le encontrarás verdadero sentido y te sentirás enormemente alegre, confiado y reconfortado. Te invito a que lo pruebes!!

Conclusión
Estos argumentos no demuestran ni tienen la intención de demostrar la existencia del Dios de la Biblia, ni de la Santísima Trinidad. Sin embargo, dan una base filosófica para justificar la creencia en un ser eterno, inmaterial y trascendente que es la única explicación posible para la existencia del universo. Para todo lo demás ya habrá otros argumentos que no vienen a colación ahora. Si quieres, puedes llamar a este ser como quieras; a mí me gusta llamarlo “Dios”.

Existen muchas corrientes ateas asociadas a la ciencia, que tratan de usar la ciencia para argumentar la no existencia de Dios. En este sensacional artículo de Javier Sánchez Cañizares, publicado en la revista “Palabra”, argumenta de manera muy sencilla y directa en contra del ateísmo científico.

Javier Sánchez Cañizares, para aquellos que no le conozcáis, es doctor en Física por la Universidad Autónoma de Madrid y doctor en Teología por la Universidad de la Santa Cruz de Roma. Ha sido profesor ayudante en el Departamento de Física Teórica de la Materia Condensada de la Universidad Autónoma de Madrid, profesor adjunto de Teología Moral en la Facultad de Teología de la Universidad de Navarra y, en la actualidad, es profesor agregado en la Facultad Eclesiástica de Filosofía en la Universidad de Navarra, en la que dirige el grupo “Ciencia, Razón y Fe” además de ser investigador del grupo “Mente-cerebro” del Instituto Cultura y Sociedad. Por lo que podéis comprobar es una voz más que autorizada para tratar estos temas.

El pasado 23 de febrero tuvo lugar en la Universidad de Oxford un encuentro singular. El biólogo Richard Dawkins y el primado anglicano Rowan Williams conversaron durante una hora y media sobre la naturaleza y el origen de los seres humanos. Numerosos medios de comunicación se hicieron eco del acontecimiento. Se daba además la circunstancia de que en el mismo escenario había tenido lugar, hacía más de 150 años, una discusión entre Thomas Huxley y el arzobispo Wilberforce que acabó más bien en desencuentro: el clérigo preguntó a Huxley si era descendiente del mono por parte de madre o de padre.

Gracias a Dios, el debate entre Dawkins y Williams resultó un ejemplo de buenas maneras. Ambos pudieron exponer sus puntos de vista de manera pacífica, interpelarse para pedir aclaraciones e incluso mostrar su acuerdo sobre determinados aspectos. El debate contó con una enorme audiencia, lo que muestra el interés que despierta el debate entre ciencia y religión en el mundo contemporáneo. Ahora bien, ¿cuáles son los puntos de conflicto en la actualidad? ¿Han evolucionado los argumentos en los últimos años? ¿Estamos ante un diálogo de sordos que nunca llegarán a entenderse?

Hoy día puede decirse que la relación entre ciencia y religión no es en absoluto conflictiva. Pero también es cierto que en determinados círculos religiosos fundamentalistas se rechaza a la ciencia como enemiga de la revelación divina y que algunos científicos presentan periódicamente arengas a favor del ateísmo, supuestamente avalados por su prestigio intelectual. ¿Cuáles son las razones que esgrimen estos últimos?

Para entender las razones del ateísmo «científico» de personalidades como Richard Dawkins o Stephen Hawking, conviene tener presente la imagen de Dios que atacan con su argumentación: el llamado «Dios de los agujeros».

El ateísmo científico considera que, a lo largo de la historia, los creyentes recurren a Dios siempre que se hallan ante un fenómeno que no pueden explicar o dominar. Así, rezan a Dios para que los libre de la peste negra, dé buen tiempo a las cosechas o sane a un enfermo incurable. Por el contrario, los avances en el conocimiento científico mostrarían que las verdaderas causas de esos fenómenos son exclusivamente naturales, sin que haya ninguna necesidad de invocar a un ser sobrenatural: en vez de rezar para que haga sol en la excursión de mañana sería mejor consultar la predicción meteorológica de los expertos.

La expresión «Dios de los agujeros» enfatiza que Dios resultaría únicamente un recurso para rellenar aquellos huecos del conocimiento científico que aún existen. El ateísmo científico está convencido de que la ciencia es, en última instancia, capaz de descubrir las causas naturales que explican todos los fenómenos. Ciertamente, tras enfrentarse con los cambios gnoseológicos provocados por la mecánica cuántica y la teoría del caos, la ciencia actual ya no presume del ingenuo determinismo del s. XIX, pero lo sustancial de las posiciones del ateísmo científico permanece inalterable: el progreso en el conocimiento científico supondrá finalmente la desaparición de todos los agujeros epistemológicos y, con ellos, la desaparición de Dios del pensamiento humano.

El argumento genérico del ateísmo científico se ha concentrado en los últimos años en dos cuestiones fundamentales: el origen del universo y el origen del hombre.

Una de las cuestiones que más asombran a los cosmólogos es el «ajuste fino» de las constantes fundamentales del universo. Si el valor de las mismas hubiese sido ligeramente distinto, el cosmos resultaría radicalmente diferente a como lo observamos hoy (sería probablemente un gran vacío sin galaxias o un enorme agujero negro). El ajuste fino es algo que muchos han visto como un argumento a favor de la existencia de un ser superior, que fijaría los valores oportunos de las constantes antes de poner en marcha el universo.

El libro «The Grand Design» de Stephen Hawking y Leonard Mlodinow rechaza esta visión proponiendo un escenario científico alternativo. En realidad, nuestro universo no sería sino uno de los muchos posibles dentro del gran multiverso (el conjunto de todos los potenciales universos en una teoría unificada de supercuerdas). Los universos nacerían a partir de fluctuaciones cuánticas y el nuestro no tendría nada de especial; procedería simplemente de una fluctuación que se amplifica hasta desarrollar un universo capaz de albergar seres humanos conscientes de ello.

Una perspectiva análoga se da en torno al problema del origen del hombre. La teoría general de la evolución ofrece una explicación de la aparición de las especies sobre la tierra a partir de mutaciones en el código genético de los seres vivos y la selección natural de los que mejor se adaptan al ambiente. Dicha teoría es respaldada por la mayoría de los científicos y es la que ofrece una mejor explicación de la ingente cantidad de datos paleontológicos, morfológicos y genéticos de que disponemos en la actualidad.

Ahora bien, algunos biólogos como Dawkins y neurofilósofos como Patricia Churchland defienden, dentro de dicho marco, que el hombre sería una especie más, proveniente de complicados fenómenos de autoorganización de la materia e interacción con el ambiente. En ese sentido, lo que llamamos capacidades superiores del ser humano: autoconciencia, inteligencia o libertad no serían más que complejas dinámicas cerebrales. En otras palabras, meras ilusiones similares a la de creer que el sol gira en torno a la tierra.

¿Qué podemos decir ante todo esto? Hay que reconocer el grado de persuasión de ciertas apreciaciones del ateísmo científico. Desde luego, no han faltado ocasiones a lo largo de la historia en que la ciencia ha purificado a la creencia religiosa de meras supersticiones y —en momentos puntuales como en el caso Galileo— de interpretaciones erróneas de la Sagrada Escritura. Esto no es sorprendente pues, si bien la fe purifica a la razón, también se da un «papel purificador y vertebrador de la razón respecto a la religión. Se trata de un proceso en doble sentido» (Benedicto XVI, Discurso en Westminster Hall, 17-IX-2010).

El conocimiento científico avanza y la ciencia tiene sus propios mecanismos para desechar las falsas teorías. Ahora bien, ¿abarca la ciencia todos los niveles de la realidad? La ciencia da una explicación muy fundamental de la realidad que percibimos, ¿pero se puede reducir todo a ciencia? Un ejemplo claro lo encontramos en la creación artística. Podemos descomponer en ondas acústicas una interpretación del Réquiem de Mozart, determinar la composición química de la pintura de Las Meninas y calcular la distribución de cargas que se da en la Basílica de San Pedro; ¿pero ofrece cada una de esas descripciones una explicación completa de la realidad a la que nos enfrentamos?

La imagen del «Dios de los agujeros» que presenta el ateísmo científico tiene su parte de verdad. No obstante, considera iguales a todos los agujeros: simples vacíos de conocimiento que terminará colmando la comprensión científica. Sin embargo no todos son iguales. El ateísmo científico parte de una comprensión inicial reduccionista: pensar que solo la ciencia es capaz de dar una explicación racional y completa del mundo.

Desde un punto de vista estrictamente científico, los intentos de dar una explicación natural del origen del universo a partir de la teoría del multiverso o de la aparición de la conciencia humana desde la autoorganización de la materia son, hoy por hoy, pura ciencia ficción, como reconocen todos los científicos (incluidos Hawking y Dawkins). Pero, aun si llegaran a dar una explicación científica de estos fenómenos, ¿se estaría dando una explicación completa de la realidad? ¿Se estaría explicando la razón de la existencia del mundo o de la búsqueda de sentido que lleva a cabo el ser humano? No se puede explicar lo que a priori se rechaza. Y sin embargo —parafraseando a Galileo— existe.

El ateísmo científico pide a la ciencia más de lo que puede dar. La ciencia no es teísta ni atea. No se debe utilizar para hacer teísmo o ateísmo. Filosofía y teología son los modos de la racionalidad humana que pueden indagar los porqués últimos de la existencia. En último término, el ateísmo científico se contradice a sí mismo pues, si fuese cierto, no tendría que tomarse el trabajo de refutar una ilusión. Paradójicamente, el hombre es el único animal que hace ciencia y busca convencer a quienes reconoce la capacidad de rectificar: de ser libres, ni más, ni menos.

Este artículo también lo podéis encontrar en la web de la Universidad de Navarra, que cuenta con una magnífica sección sobre “Ciencia, razón y fe”, por la que os recomendamos navegar.